Polyamour : une relation de couple comme les autres ?

Une relation polyamoureuse n’est ni, par nature, moins sérieuse qu’une relation monogame, ni une forme de couple qui garantirait davantage de liberté ou d’épanouissement. Les recherches disponibles vont plutôt dans une direction plus nuancée : la structure relationnelle, prise isolément, ne semble pas déterminer la satisfaction moyenne. En revanche, lorsque plusieurs relations coexistent, certaines questions deviennent plus visibles et parfois plus complexes : qui consent réellement à quoi, comment se répartit le temps, quelles informations doivent circuler, quelle place occupent les autres partenaires et que fait-on lorsque les modèles relationnels souhaités ne sont plus compatibles ?

Autrement dit, beaucoup d’enjeux sont communs à toutes les relations. Leur mise en œuvre, elle, n’est pas tout à fait la même.

La non-monogamie consensuelle est une catégorie large. Elle regroupe différentes configurations dans lesquelles plusieurs liens sexuels, affectifs ou intimes sont possibles avec la connaissance et le consentement des personnes concernées.

Le polyamour désigne plus spécifiquement la possibilité de vivre plusieurs relations affectives ou intimes concomitantes. Cela n’implique ni que tout le monde soit en relation avec tout le monde, ni qu’il existe nécessairement un couple principal, ni que les différentes relations occupent exactement la même place.

On parle parfois de métamour pour désigner le partenaire d’un partenaire avec lequel on n’a pas soi-même de relation amoureuse ou sexuelle, et de polycule pour décrire le réseau formé par les relations directement ou indirectement connectées.

Cette distinction compte aussi pour ne pas confondre polyamour et infidélité. Ce qui sépare conceptuellement la non-monogamie consensuelle d’une relation cachée n’est pas le nombre de partenaires, mais l’existence d’accords connus et consentis.

C’est probablement la question sur laquelle nous disposons aujourd’hui de la réponse la plus solide.

Une méta-analyse récente a regroupé 35 ensembles d’étude et 24 489 participants. Elle ne met pas en évidence de différence moyenne statistiquement significative de satisfaction relationnelle ou sexuelle entre personnes monogames et personnes engagées dans une non-monogamie consensuelle.

Confiance, sécurité, satisfaction des besoins, communication, attachement, conflits, désir ou peur de perdre sa place ne disparaissent pas lorsque l’exclusivité disparaît.

La littérature disponible retrouve régulièrement des associations entre une communication de qualité et une meilleure satisfaction relationnelle, aussi bien dans les relations monogames que dans les relations consensuellement non monogames. Cela ne signifie pas que les personnes polyamoureuses « communiquent mieux ». Cela signifie surtout que la communication explicite occupe une place importante lorsque davantage d’accords doivent être coordonnés.

Même chose pour la jalousie. Être polyamoureux ne signifie pas être immunisé contre elle. Elle peut surgir face à une nouvelle relation, à une différence de temps disponible, à une asymétrie de statut, à une peur de perdre sa place ou à une situation vécue comme menaçante.

Certaines personnes rapportent aussi de la compersion, c’est-à-dire des émotions positives liées au bonheur amoureux ou sexuel d’un partenaire avec quelqu’un d’autre. Mais la compersion n’est ni l’opposé obligatoire de la jalousie, ni une compétence qu’il faudrait acquérir pour « réussir » son polyamour. Les deux expériences peuvent coexister.

Cohabitation, enfants, histoire commune, contraintes professionnelles ou ressources matérielles peuvent donner davantage de poids à certaines relations. Les métamours ajoutent aussi un niveau qui n’a pas d’équivalent exact dans une dyade monogame. Ils peuvent ne jamais se rencontrer, entretenir une relation cordiale ou devenir proches. Les données ne permettent pas d’affirmer qu’une proximité entre métamours serait nécessaire. En revanche, leurs relations peuvent influencer le fonctionnement global du réseau.

Enfin, la circulation de l’information devient plus délicate. Être transparent avec un partenaire ne donne pas automatiquement le droit de transmettre les confidences, messages ou détails intimes d’un autre. Sur ce point, la recherche empirique reste encore limitée, mais la pluralité des personnes concernées peut rendre le consentement au partage d’informations plus complexe.

À cela s’ajoute le regard social. De nombreuses études d’attitudes documentent encore une évaluation plus négative des personnes ou relations non monogames consensuelles. Ce stigma existe, sans pour autant expliquer à lui seul toutes les difficultés rencontrées.

Dire « nous sommes polyamoureux » ne suffit pas à décrire la qualité de l’accord.

Une étude transversale portant sur 1 658 adultes a montré que les configurations caractérisées par un consentement mutuel, davantage de confort et de communication étaient associées à un meilleur fonctionnement rapporté que les situations partiellement ouvertes ou principalement unilatérales.

Cette étude ne démontre pas qu’un bon consentement cause à lui seul une relation satisfaisante. Elle souligne néanmoins quelque chose d’essentiel : il faut distinguer accord verbal, volontariat, confort réel et possibilité de revenir sur l’accord.

Une personne peut dire oui tout en craignant de perdre sa relation si elle dit non. Elle peut également accepter un compromis sans pour autant souhaiter le même modèle que son partenaire. Ces nuances ne doivent pas être effacées sous prétexte que le couple se définit comme « ouvert ».

Dans ce cas, demander à la personne qui souffre de « travailler sa jalousie » jusqu’à accepter l’ouverture peut être aussi réducteur que d’exiger de l’autre qu’elle renonce à toute forme de non-monogamie. La communication sert alors moins à convaincre qu’à clarifier ce que chacun souhaite réellement, ce qui peut être négocié et ce qui ne le peut pas.

C’est aussi dans ces situations qu’un accompagnement individuel ou relationnel peut être utile, à condition que le professionnel ne parte pas avec l’objectif de faire accepter un modèle plutôt qu’un autre.

Le polyamour ne constitue ni une version améliorée du couple, ni une relation condamnée à davantage de conflits. Les meilleures données disponibles ne montrent pas de désavantage moyen de satisfaction lié à la non-monogamie consensuelle, mais elles ne permettent pas davantage de déclarer tous les modèles équivalents en toute circonstance.

Ce qui semble le plus utile est donc de déplacer la question. Plutôt que de demander si le polyamour est « mieux » ou « moins bien », il vaut mieux regarder si le modèle est réellement choisi, si les besoins restent compatibles et si les accords permettent à chaque personne concernée de conserver sa sécurité, son autonomie et sa place.